Dahil olmak üzere gerekli savunma. deney ve zorunluluk, bir karşı tip örneğidir. Bu kavram altında ceza hukuku, yasaklanmış bir eylemin hukuka aykırılığını dışlayan bir durumu anlar. Bu, nefsi müdafaa durumunda nefsi müdafaanın CC uyarınca cezai sorumluluk gerektirmediği anlamına gelir. Yasaklanmış bir eylem olarak sınıflandırılan davranış, bu şekilde kalır, ancak bir suç oluşturmaz. Ayrıca, kendini savunmanın aşıldığı belirli eylem sınırları da vardır.
Tadilat veya iç kaplama planlıyorsanız, İnşaat Hesaplayıcıları web sitesinde bulunan Müteahhit Ara hizmetini kullanın. Kısa bir formu doldurduktan sonra, en iyi tekliflere erişim kazanacaksınız.
Kanun sınırları içinde kişisel savunma
Kendini savunmanın tanımı ve kapsamı
Savunma, resmi olarak suç oluşturan insan eylemlerinin hukuka aykırı olmadığı ve suç teşkil etmediği anlamına gelen bir durum nedeniyle gereklidir. Nefsi müdafaanın özünün tanımı, ceza kanununda ve medeni kanunda bulunabilir. Ceza Kanunu Sanatta belirtir. 25:
§ 1. Meşru müdafaa olarak, kanunla korunan herhangi bir mala doğrudan, kanunsuz bir saldırıyı reddeden bir suç işlemez.
§ 2. Gerekli savunma sınırlarının aşılması durumunda, özellikle failin saldırı tehlikesiyle orantısız bir savunma yöntemi kullanması halinde, mahkeme olağanüstü bir müsamaha gösterebilir ve hatta değerlendirmesinden geri çekilebilir.
§ 2a. Gerekli savunma sınırlarını aşan, bir daireye, daireye, eve veya bitişik bir çitle çevrili alana girmekten oluşan bir saldırıyı savuşturan veya sınırları aşmadıkça, bu yerlere girerek önceden yapılan bir saldırıyı savuşturan hiç kimse tarafından cezalandırılmaz. gerekli savunma brüt oldu.
§ 3. Cezaya tabi olmayan, saldırının koşullarının haklı gösterdiği korku veya ajitasyonun etkisi altında gerekli savunma sınırlarını aşan herkes.
Kişisel savunma bu nedenle ceza hukuku kapsamında sorumluluktan muaftır ve yaralanan saldırganın herhangi bir iddiası Medeni Kanun tarafından Sanatta düzenlenmiştir. 423: "Kim, kendisi veya başkası için herhangi bir iyiliğe doğrudan ve hukuka aykırı bir saldırıyı püskürterek meşru müdafaa halinde hareket ederse, saldırganın uğradığı zarardan sorumlu değildir." Bu arada, "korumalı park etme ve hırsızlık veya araca zarar verme" bağlamında tazminat sorumluluğu hususları da Medeni Kanun tarafından düzenlenmiştir.
Kendini savunma koşulları
Sanat uyarınca. Ceza Kanunu'nun 25 § 1 maddesi, kanunla korunan herhangi bir mala doğrudan ve hukuka aykırı bir saldırıyı püskürtmeyi amaçlayan bir eylem suç değildir. Böyle bir yeterliliğin kullanılabilmesi için üç koşulun karşılanması gerekir:
- Kanunla korunan bir kişiye veya mülke gerçek bir saldırı - Normal tehlike hali henüz bir saldırı değildir. Ancak şartlar, failin herhangi bir zamanda bir saldırı gerçekleştireceğini gösteriyorsa ve önlem alınmadan bir saldırı veya hırsızlık olma ihtimali yüksekse, meşru müdafaa meşrudur. Örnekler: Hırsızın bir kapıyı veya kapıyı açma girişimi, henüz herhangi bir hasar meydana gelmemiş olmasına rağmen, kendisine kendini savunma hakkı verir. Ayrıca, bir eve veya evin etrafındaki çitle çevrili bir alana girmek, gerekli savunmayı haklı çıkarır. Ancak saldırı gerçekte var olmalı, birini kendi fantezilerine dayanarak saldırgan veya hırsız olarak gören bir kişinin hayalinde değil.
- Bir kişiye veya kişinin kendi iyiliğine doğrudan saldırı - Öngörülen veya geçmiş bir tehdide yönelikse, gerekli savunmanın hiçbir gerekçesi yoktur. Tanınmış bir saldırgana karşı saldırıdan birkaç gün sonra intikam almak, cezai sorumluluktan muaf olan gerekli bir savunma değildir. Öte yandan, doğrudan bir saldırının koşulu, savunucunun Sanat'a başvurma girişimini beklemesi gerektiği anlamına gelmez. AYM'nin 25 § 1 maddesi uyarınca, koşulların böyle bir niyeti açıkça göstermesi yeterlidir.
- Kanunsuz teşebbüs kanunla korunan bir kişi veya mülk hakkında - binaya girmek ve belirli bir kişiye karşı güç kullanmak, örneğin bir polis tarafından kanunla verilen haklar çerçevesinde gerçekleşebilir. Bu tür bir eylem hukuka aykırı değildir ve kendini savunmaya teşebbüs etmek gerekli bir savunma değil, suç olacaktır.
Gerekli savunmanın sınırları ve aşılması
Kendini savunmanın bir parçası olarak bir saldırıya karşı koymak
Yargıtay'ın bu konudaki kararları savunma hakkının kullanılmasına ilişkin önemli bir göstergedir. Hukukun hukuksuzluğa boyun eğmemesi ilkesini ifade eder. İşte Yargıtay kararlarından örnekler:
- "Gerekli savunma kurumu sadece hukuka aykırı ve doğrudan saldırıya uğrayan malları korumak değil, hukukun hukuksuzluğa boyun eğmemesi ilkesini de şekillendirmektir."
- "Saldırıya uğrayan kişi, kapalı bir odada saldırgandan kaçmak veya saklanmak zorunda değildir veya özgürlüğünü kısıtlayan bir saldırıya katlanmak zorunda değildir, ancak saldırganı geri çekilmeye zorlamak için gerekli tüm araçlarla saldırıya karşı koyma hakkına sahiptir. saldırı."
- “Herhangi bir mala yönelik doğrudan hukuka aykırı saldırılara karşı savunma hakkına sahip olan kişinin, saldırgandan kaçmak da dahil olmak üzere, saldırıya boyun eğme yükümlülüğü yoktur. Bu nedenle, saldırıyı püskürtmek için gerekli araçları kullanarak kendini savunmak isteyip istemediği, saldırıya uğrayan kişiye bağlıdır ”.
Yargıtay'ın bu ve diğer kararları, saldırıya uğrayan kişinin her zaman savunma hakkının olduğunu açıkça göstermektedir. Sadece bu değil, gerekli savunma sadece bir saldırıya doğrudan tepki vermekle sınırlı değildir, aynı zamanda saldırganın beklenen saldırısına karşı önleyici bir eylem olarak da izin verilebilir.
Sayısız mahkeme kararı, tehlikeli araçlar da dahil olmak üzere mevcut tüm araçların sağlığı ve yaşamı savunmak için kullanılabileceğini doğrulamaktadır. Savunmanın bir güç dengesi ilkesine dayanması gerekmez; defans oyuncusu, kendisine saldırgana karşı avantaj sağlayacak her türlü yöntemi kullanma hakkına sahiptir. Yargıtay'ın kararı bir örnektir:
“Saldırgan çıplak elleriyle saldırsa bile, kendini gösteren herhangi bir nesneyle saldırganı belli bir mesafede tutma hakkından hiç kimse mahrum edilemez. Saldırıya uğrayan kişi, doğrudan hukuka aykırı bir saldırıya karşı savunmasını dengeli bir düello biçimi haline getirmek için saldırganla kavgaya girmek ve kendini darbelere maruz bırakmak zorunda değildir”. Daha fazla tavsiye ve bilgi arıyorsanız, şuna da bakın: burada toplanan kanun ve yönetmeliklerle ilgili makaleler.
Kendini savunmayı aşmak
Anılan mahkeme kararlarından da anlaşılacağı gibi, gerekli savunmanın amacı, saldırgana karşı eldeki tüm araçlarla avantaj sağlamaktır. Kanun, silahsız bir saldırgana karşı bıçak veya ateşli silah kullanılmasına izin vermektedir. Savunmaların saldırganın araçlarıyla orantılı olması gerekmez. Bununla birlikte, belirli bir durumda, kanunun izin verdiği savunma sınırları aşılabilir:
- Tehditle orantısız bir savunma önlemi kullanılması - saldırgana karşı tehlikeli bir araç veya ateşli silah kullanılması meşru müdafaanın sınırlarına girer, ancak faile karşı bu tür araçların kullanılması, örneğin küçük alay hareketleri, bu savunmanın sınırlarını aşar.
- Erken veya geç eylem - Bir kişiye veya mala doğrudan saldırı ilkesi ile ilgilidir. Saldırganı vurmak bir nefsi müdafaa faaliyeti olacaktır. Ancak saldırıdan vazgeçip kaçmaya başlarsa, atış gerekli savunma sınırlarını aşacaktı. Benzer şekilde, saldırganın saldırganlık şüphesi durumunda, ancak açık eylemleri olmadan, ateşli silah kullanımı yasal sınırların dışında kalmaktadır.
Korku ve şiddetli ajitasyon durumunda her savunma gereklidir. Durumun yanlış değerlendirilmesi ve izin verilen sınırların aşılması durumunda bile mahkeme, cezanın olağanüstü hafifletilmesine başvurabilir veya cezadan vazgeçebilir.
Bir köpeğe karşı savunma - her zaman gerekli olmayan savunma
Bir köpek ısırığı, başıboş bırakılan saldırgan bir hayvanla kazara karşılaşma sırasında veya köpek sahibi tarafından aç bırakıldığında bir tehdit olabilir. Bir hayvan, Ceza Kanunu'nda tanımlanan hukuka aykırı bir eylemi gerçekleştiremez, bu nedenle hayvana karşı savunmak daha büyük bir gerekliliktir. Bu, Ceza Kanunu'nun 26 § 1 maddesinde belirtilmiştir: “Kanunla korunan herhangi bir malı tehdit eden yakın tehlikeyi ortadan kaldırmak için hareket eden, tehlike başka türlü önlenemiyorsa ve kutsanmış malın değeri kurtarılan maldan daha düşükse, suç işlemez.”.
Sahibinin emriyle saldıran bir köpek tarafından ısırılmak mümkünse, -zorunluluk hali dışında- onu sahibine karşı gerekli savunma hakkına sahiptir. Köpeği nefsi müdafaa halinde etkisiz hale getirmek, aynı zamanda, daha yüksek bir gereklilik durumunun bir parçası olarak saldırganın mülkünü tehlikeye atmak olacaktır. Öte yandan, köpeğin kendi provokasyonu kabul edilemez. Küçük Suçlar Kanunu'nun 78. maddesi şöyle diyor: "Kim, hayvanı tehlikeli hale gelecek şekilde tahriş ederek veya korkutarak, 1000 PLN'ye kadar para cezasına veya kınama cezasına çarptırılacaktır.”.
